Sobre cores, critérios e consequências

Cidade: Vitória.
Ano: 2007.

Eu era professor de Projeto de Design na UFES desde o ano anterior e achei que seria uma boa ideia dar aos alunos uma visão mais próxima da realidade de um mercado de trabalho. Como era novo na cidade, aproveitava meus passeios pelo Centro para anotar nomes e contatos de empresas cujas fachadas apresentassem identidades visuais que eu considerasse dignas de um redesign.

Uma vez em sala, separava a turma em grupos e mandava cada equipe contactar os possíveis clientes,oferecendo uma assessoria de identidade visual, com redesign de branding. Seria um projeto acadêmico, logo, sem ônus real para o cliente, a não ser que, de acordo com um contrato que estipulava os serviços prestados, o cliente desejasse aplicar o projeto em seu estabelecimento.aí, a coisa mudaria de figura e se tornaria algo mais sério, de acordo com as minutas de contrato exemplificadas no manual da ADG.

Deu para entender? O cliente só coçaria o bolso caso decidisse implementar o projeto, no mais, seria algo puramente acadêmico. Porém, havia uma cláusula pétrea: os créditos de produção e criação seriam -- sempre -- devidos aos alunos de cada equipe, mesmo em caso de não implementação. Durante dois anos fiz o mesmo tipo de projeto, com resultados sempre satisfatórios, tanto para mim, enquanto professor, quanto para a turma e, na vasta maioria dos casos, para os clientes, mas nunca, nenhum, jamais foi levado adiante. Ao menos não diretamente.

Vou contar um caso específico: um dia, próximo à rodoviária, dei com uma loja de artigos de pesca, cuja identidade visual era a que se vê abaixo.

Os motivos pelos quais escolhi esse logotipo como candidato para redesign foram 1) o símbolo super detalhado, que poderia causar problemas quando reduzido e aplicado em produtos diversos e 2) a fonte desnecessariamente distorcida. Uma vez em sala de aula, um grupo escolheu cuidar desse projeto. Lá foram os meninos e meninas atrás do "cliente" e, tudo acertado, o contrato assinado, começamos o projeto. Depois de um período, o resultado foi o que se pode inferir a partir dessa prancha de construção do logotipo (que foi a que me restou depois de tanto tempo).

Como podemos perceber, as mudanças foram amplas, tanto em rediagramação, quanto em simplificação. A ideia era fazer com que o símbolo fosse tanto um peixe, quanto uma representação do sol, sobre a linha do oceano, representado pelo nome em si, em uma única linha horizontal. 

Preparamos a apresentação para o cliente e lá foram eles e elas, outra vez, para a visita definitiva. O resultado? Um sonoro "não, obrigado". E os motivos foram, basicamente, a mudança cromática. O cliente não acreditava que seus clientes não gostassem da cor escolhida para o símbolo. Obviamente, a equipe não deu o braço a torcer, apresentando os motivos da escolha e argumentando que, caso fosse absolutamente necessário, poderiam estudar outra palheta cromática. A resposta foi outro "não", dessa vez, definitivo. O redesign da marca não seria aplicado, obrigado por sua proposta, foi um prazer conhecê-los, adeus.

Levei esse caso para a vida e, ainda agora, o utilizo como bom exemplo de construção de  identidade visual em minha aulas na UFRJ, como aconteceu, por exemplo, hoje. Mas, dessa vez, houve uma diferença. Meus alunos atuais pediram para que eu pesquisasse a marca, para que vissem as diferenças entre as duas versões com mais clareza e, qual não foi minha surpresa ao dar com a imagem abaixo, na página da empresa.

Sim, isso mesmo. Esse é o logo atual. Houve um redesign, afinal de contas, e a cor -- que tanto incomodava -- ficou de fora, assim como a participação dos designers que criaram a rediagramação (e a proposta como um todo).  Nem vou comentar o acréscimo do fio de contorno ou a letra "C" alterada sem motivo aparente, mas focar no fato que, talvez, o problema do design no Brasil seja uma questão cultural. Parece óbvio que se reconhece o valor de um redesign, mas não os designers propriamente ditos. Por que se recusar a ceder até mesmo o crédito a quem é devido? Por que refazer a identidade visual seguindo critérios preestabelecidos sem chamar -- até por uma questão de agradecimento -- os responsáveis pelo primeiro redesign? 

Essas são questões que precisamos resolver e identificar urgentemente, caso queiramos sedimentar a credibilidade de nossos profissionais de criação.

Nomes Tem Poder, Parte 2: do jargão profissional ao fetichismo da mesóclise

"Logos em grego quer dizer conhecimento e também palavra. Typos quer dizer padrão e também grafia. Portanto, (logotipo significa) grafia da palavra ou palavra padrão. Agora, (logomarca, que se traduz como) palavra marca ou conhecimento marca quer dizer o quê? Coisa nenhuma"

ESCOREL, A. L.

O Efeito Multiplicador do Design

Uma discussão no Facebook, iniciada por essa citação feita por mim ao livro de Ana Luiza Escorel, uma das maiores pesquisadoras de design do Brasil, revelou um conflito que me parecia resolvido há anos, relacionado à grande discórdia léxica do mundo da comunicação visual (ao menos no que tange a Terra Brasilis): logomarca seria um sinônimo aceitável para o termo logotipo?

A esse respeito, eu mesmo já havia escrito um artigo para este blog em 2014, que acreditava colocar um ponto final na discussão, mas me deparei com outra linha argumentativa, que, ao lançar mão de uma visão contemporânea da gramática, validaria a utilização do termo logomarca como um neologismo validado pelo uso e pelo entendimento por parte dos leigos. Em resumo, se o vulgo usa e compreende o termo logomarca e se ele cumpre sua função sígnica em relação ao que se quer nomear, realizando de maneira coerente uma comunicação, então é válido e deveria ser aceito como um termo senão oficial, pelo menos oficioso. 

Indo um pouco além, e agora cito a frase de um ex-aluno meu que me questionou a respeito, "se a palavra consta nos dois repertórios fazendo referência ao mesmo objeto, a comunicação é efetuada". Eu poderia concordar com isso se – e claro que haveria um "se" – a relação entre o termo e o que visa representar fosse precisa ou, no mínimo, clara. A qual objeto se refere o termo logomarca? Ao código linguístico de uma empresa ou produto? Ao seu fonema? À sua representação por escrito? Ao símbolo muitas vezes abstrato que o representa, prescindindo de letras ou sons? Ou é um termo que representa tudo isso junto? Esse é o grande problema. Não é um termo que resolva uma questão,  muito pelo contrário, ele incita a mais perguntas, cria mais dúvidas. E tudo que o designer quer é sanar dúvidas.

"Logomarca pode ser até um termo mais eficiente, porque engloba ao mesmo tempo marca, logotipo, simbolo, etc"

Na verdade, não. Não há como ser eficiente sem um léxico claro e direto. Vamos usar o exemplo da medicina, que sempre me é tão caro: imagine um cirurgião que, ao necessitar fazer uma incisão em um paciente, peça o escalpelo. Ou pior, crie um novo termo, um "incisor", em lugar de "bisturí". As chances de se criar um ruído, e, em consequência, um problema maior que o original são infinitas. 

A definição do termo, pela Wikipedia

Da mesma maneira, ao ser solicitado a criar uma logomarca, como saber a que o cliente se refere? É um pedido que gera um escrutínio ainda maior da parte do designer, visando identificar a necessidade real de seu cliente. Às vezes, um logotipo se basta. Outras vezes, acrescentar um símbolo é necessário. Usar o mesmo termo para múltiplos elementos não ajuda em nada, configurando maior perda de tempo e, em consequência, dinheiro.

O terceiro ponto digno de nota na discussão é muito mais sério, em meu ponto de vista, e diz respeito à imposição de uma autoridade, uma "dinâmica de poder", quase sempre por um viés autoritário, um julgamento de valor da parte daqueles que dominam o jargão em detrimento daqueles que não tem a mesma destreza.  E o exemplo que me foi dado referia-se ao uso da mesóclise por uma figura pública contemporânea.

"Julgamentos de valor nessa seara costumam refletir uma dinâmica de poder... tipo o fetichismo da mesóclise ao abordar o discurso do presidente, mesmo que ela tenha sido amplamente abandonada no uso cotidiano"

Isso é um fato. Realmente, há uma dinâmica do poder dentre médicos, economistas e advogados que, graças à utilização de um jargão próprio, afastam aqueles que não são seus "iguais". Porém, não é esse o caso dos designers. Exatamente por sua posição fragilizada na hierarquia das profissões, principalmente no Brasil, os designers não possuem o peso que outras atividades socialmente estabelecidas há séculos dispõem. Pelo contrário: o jargão dos designers, longe de visar afastar o público, busca aproximação e confluência, com clareza raramente vista em outras áreas. 

Por exemplo, o verbo "repaginar" diz respeito à alteração da ordem de páginas em uma publicação – e apenas isso. No entanto a apropriação do termo pela publicidade e a moda, transformou o verbo, originalmente simples, direto e funcional, em outra coisa de significado muito menos claro. Hoje se pode "repaginar" um guarda-roupas, uma fachada, um projeto de vida... ou seja, não há nenhuma intenção de imposição de poder no uso do jargão do design, apenas melhorar a comunicação, o que me parece muito mais socialista que o uso de uma mesóclise fora de contexto.

Assim, claro que a língua evolui, claro que neologismos, como já disse o hoje tão perseguido Monteiro Lobato, devem correr livres, pois "sem eles não há renovação", porém, no caso do jargão do design, o fetichismo vem de fora, vem da apropriação indébita com intuitos questionáveis que, em consequência, podem causar ruídos e colocar em risco senão alguns lucros, pelo menos a relevância de uma profissão ainda tão pouco respeitada no Brasil.

O design dos filmes [1]

Divagando sobre design e cinema: adoro Aliens - O Resgate, mas tenho um zilhão de problemas com o design de produção desse filme, que vão desde o contador de tiros do fuzil – inútil, já que está posicionado fora do alcance visual do usuário – até o piso em placas modulares da nave dos Marines, em uma área que fica exposta à gravidade zero, que até uma criança consegue arrancar com as mãos nuas.

Ah, designers...

O principal motivo pelo qual gosto do logo Rio 450...

...é o diálogo com a obra e o estilo de J. Carlos. 

E essa sempre foi uma das melhores caracterizações do “espírito carioca”. 

Ou, ao menos, o que ele deveria ser.

A queda e o remake de um logotipo: o caso da revista Cabelos & Cia

Em 2001, eu era editor de arte das revistas de informática da Ediouro, a saber Internet.br, Internet Business e Webguide. Dividindo a redação conosco, havia a equipe da revista Cabelos & Cia, especializada em... bem... cabelos. A capa, sempre repetindo o mesmo padrão, com um rosto de celebridade exibindo um corte de cabelo diferenciado, não comprometia. Seu logotipo era simples, mas efetivo, usando a família Falstaff, de boa legibilidade e cujas terminações afiladas remetem às pontas de cabelos.

A boa legibilidade da revista em 2001

Quando cheguei à empresa, a revista já era considerada bom de vendas e dona de um nicho próprio, bem situada entre o público. Mudanças, se necessárias, seriam meramente, sem trocadilho, cosméticas. Porém, ainda assim, ao final do ano, devido a uma parceria com uma editora de São Paulo especializada em revistas, clamou-se internamente por uma mudança de projeto gráfico nas revistas, o que incluiu a Cabelos & Cia, que logo mudou de nome para um longo e pouco prático Cabelos, Beleza & Cia.

O logo, repentinamente agigantado, sofreu – sim, essa é a palavra – uma adequação que me espantou e ainda me causa estranheza, tornando a capa consideravelmente mais poluída.

Letras coladas e logo extended, em 2002

O então diretor executivo da publicação, tomado por uma sanha renovadora, decidiu mudar o logotipo sozinho, alterando a pobre família tipográfica e eliminando os espaços entre letras, juntando C maiúsculo com o a minúsculo, o mesmo a com o b e, golpe mortal, o o com o s. Como resultado, o antes elegante e legível logotipo tornou-se um elemento pesado e confuso no topo da página, criando  o que batizamos na redação de “Efeito Cabelas”. Sim, Cabelas, pois o o colado à serifa do s transformou-se em outra letra, alterando a leitura.

Felizmente, pouco tempo depois o projeto foi novamente alterado, dessa vez com resultados salutares para a capa da publicação. O nome voltou ao original e certeiro Cabelos & Cia, mas dessa vez em uma linha, o que melhorou a compreensão da marca, e o & ganhou uma característica mutante – às vezes opaco, às vezes transparente – que torna o logotipo mais contrastado.

A capa de Cabelos & Cia hoje: equilíbrio.

A fonte voltou à forma original, sem distorções forçadas, e a elegância retornou. Da fase de colação de letras, o C foi associado ao a de maneira mais coerente (apesar das outras junções ainda parecerem um pouco forçadas) e, graças aos deuses do bom design, o o foi separado do s.

No geral, a mudança fez maravilhas pela capa como um todo, aumentando o espaço para mais chamadas em corpos maiores, e ainda sobrou espaço para um slogan (questionável, mas que mesmo assim prejudica pouco o conjunto) acima do logotipo, coisa impensável na versão anterior.

O que aprendemos com isso? Deixe as pobres famílias tipográficas em paz. Não se meta a alterar seus desenhos sem conhecimento de causa ou sua publicação pode sofrer. E, principalmente, está em dúvida e tem um designer por perto? Guarde a soberba no armário e peça uma opinião. Com certeza custa algum dinheiro, mas você lucra no final.

A Bienal e eu

                    

Esta semana foi especial por dois motivos. O primeiro, e mais impactante, foi a republicação nos EUA de The Last of The Guaranys, meu conto em parceria com Carlos Orsi, conforme foi comentado aqui. O segundo, porém, merece maior reflexão.

Há dez anos, a ADG – Associação dos Designers Gráficos, o mais próximo que temos de um órgão representativo da classe e que norteia minha vida profissional – vem organizando a Bienal Brasileira do Design Gráfico. Este ano, o evento passará por duas fases: uma on line, onde um júri composto por designers da Europa, Ásia e Américas selecionarão uma short list. Num segundo momento, os projetos pré-selecionados serão avaliados física e presencialmente, servindo de base para uma exposição que acontecerá em junho de 2013, em São Paulo.

Foi com satisfação que recebi o convite de Bruno Porto, um dos maiores designers do país e coordenador-geral da Bienal, para participar do primeiro corpo de jurados, ao lado de profissionais do porte de Ricardo Leite, meu mestre absoluto Gilberto Strunck e Fabio Lopez, entre muitos outros. Considero a lembrança do Bruno um reconhecimento de meu trabalho com identidade visual, design editorial e atuação acadêmica por mais de vinte anos.

E isso é muito bom.

Quem veio primeiro, a Revell ou o Robin?

E aí, gente, separados no nascimento?